…やっと読み終えた。
ビョルン・ロンボルグ「環境危機をあおってはいけない 地球環境のホントの実態」
（訳：山形浩生）
いや、読み終えたというよりも、一応最後まで目を通した、という感じ。
とにかくボリュームがスゴイし、ある程度はムツカシイ。
ざっとまとめると、翻訳者：山形浩生のあとがきの通りで、
まず、環境問題を騒ぐ前にちょっと落ち着け。
んでもって、リスク評価しろ。
ということになる。
問題は無いわけではない。飢餓や病気で亡くなる人はゼロではない。
しかし、それらは現代に至るまでほぼ一貫して減少傾向にある。
熱帯雨林は確かに減少している。しかし、その減少幅はかつて予想されるよりずっと少ない。
環境ホルモンや、酸性雨については、現代では"問題などほぼ存在しない"といってよい。なぜ一時的にも大騒ぎしたのか？その反省を生かすべきである。
温暖化問題はかなりのボリュームで語られるが、本書の主張を極論すれば、コストがかかりすぎるにもかかわらず効果が少なすぎる。具体的には、5兆ドル費やして、温暖化のスピードを6年ぐらい遅くできる程度である。
ならば、違うところにカネをかけた方がいいんじゃないの？
という議論もできるはずだ。
例えば、以下のリスクは全て死亡リスクを100万分の１上げる。
Ａ，ワインを0.5リットル飲む（肝硬変リスク）
Ｂ，自転車で16キロ走る。（事故リスク）
Ｃ，たばこ1本半吸う。（がん、心疾患リスク）
Ｄ，整備された病院で一回レントゲンを撮る（がんリスク）
Ｅ，喫煙者と二カ月暮らす（がん、心疾患リスク）
Ｆ，炭焼きステーキを100枚食べる（がんリスク）
Ｇ，マイアミの水道水を1年間のむ（塩素によるがんリスク）
…などなど。
まあ、環境問題の多くは、トレードオフの関係にある。
塩素で消毒された水道水にがんリスクがあるからといって、塩素消毒をしなかったペルーではコレラが発生した。
農薬が体に悪いからといって完全に規制した場合、主に野菜などの食品は数倍に値段が上がるだろう。そうなると皆、野菜を食わなくなるだろうし、食生活がかなり不健康になるのは間違いないだろう。
そもそも農薬が原因でどれぐらいの死者がでて、農薬を規制した場合にどれぐらいのコストがかかって、どのぐらいの人が救われるのかを計算して発言しようよ？というのが本書の主旨である。
※本書の計算によると、農薬が死因となる確率は多く見積もって0.6%だろう、とのこと。
まあ、そうだよね、ニッコリ、というのが俺の感想である。
自動車には必ず事故のリスクがある。電話には必ず犯罪に巻き込まれるリスクがある。しかし、そのリスク評価は誰もまともに議論しない。
まあ、カネにならないし。
おそらく、クルマも電話も一般的な環境問題よりよほどリスクは高いはずだ。
それに、スマホを使うと馬鹿になるリスクは高いと俺は思うのだが…。
